Vragskepe, veral houerskepe, vorm die ruggraat van die moderne ekonomie, met ongeveer 90% van alle nie-grootmaatvrag wat deur vragskepe vervoer word. Dit is benewens 'n groot aantal tenkwaens en gasvragmotors. Ongelukkig stel hulle, as gevolg van die gebruik van dieselenjins, sowat 3,5% van die wêreld se CO2-emissies uit bykomend tot 18-30% NOx en 9% SOx.
Terwyl die oorskakeling na Lae Swael Diesel (ULSD) en die gebruik van spoedbeperkings sommige van hierdie besoedelende stowwe verminder het, glo die skeepsvaartbedryf dat dit die behoefte het om te ontkolen om sy verpligtinge ingevolge die Parys-ooreenkoms na te kom. In wese beteken dit om 'n manier te vind om van dieselenjins na alternatiewe oor te skakel wat vergelykbare of laer brandstofkoste het, min of geen besoedeling produseer en nie 'n negatiewe impak op logistiek het nie.
As 'n hoogs mededingende en mededingende bedryf, lyk dit of dit rederye in 'n dooiepunt plaas. Bestaande bewese tegnologie bestaan egter reeds en kan op bestaande vragskepe opgegradeer word.
Omdat die meeste vrag nie bederfbaar is nie, is die hoofdryfveer van belegging in die skeepsvaartbedryf om meer vrag op 'n enkele skip te vervoer. Onder die seilvragskepe (ysterromp-seilbote) wat tot die laaste dekades van die vroeë 20ste eeu oorleef het, het hulle daarin geslaag om mee te ding met die stoomskepe van destyds, hoofsaaklik as gevolg van laer bedryfskoste. Die grootste sogenaamde Windjammer (Moshulu) is in 1903 in Skotland gebou en bestaan steeds.
Aangesien stoomenjins in die 1960's vinnig deur dieselenjins vervang is, in die skeepvaart- en spoorwegnywerhede, het dieselenjins die werkesel van die moderne wêreld geword, wat alles van vragmotors tot treine tot die grootste houerskepe aandryf. Ongeveer dieselfde tyd het 'n reuse sprong in ons begrip van die atoomwêreld gelei tot baie eksperimente wat kernsplytingsreaktore gebruik as direkte vervangings vir die stoomketels van die verlede.
Een van die bekendste vroeë kernaangedrewe vragskepe was die NS Savannah, wat in 1959 gelanseer is. As 'n gemengde passasiers- en vragdemonstrasieskip behoort dit nie winsgewend te wees nie. Die skeepsvaartbedryf sal gesamentlik hierdie metode van aandrywing kies weens die veel eenvoudiger reëls wat dieselenjins en die lae prys van diesel beheer, en ander faktore prioritiseer.
Op daardie tydstip was die Russiese houerskip Sevmorput (wat in 1986 gelanseer is) die enigste kernaangedrewe vragskip wat ter wêreld in werking was. Dit word tans saam met die Russiese vloot kernaangedrewe ysbrekers gebruik om Russiese Antarktiese navorsingstasies te hervoorsien.
Die nuwe Project 22220-ysbreker is toegerus met 'n RITM-200 SMR (klein modulêre reaktor) met 'n 7-jaar hervullingsiklus soortgelyk aan die Sevmorput se meerjarige brandstofsiklus. In hierdie omgewing kan dit voordelig wees om brandstofkoste uit te skakel, loonvragkapasiteit te verhoog en logistiek te vereenvoudig.
Soos vroeër genoem, stel rederye nie belang in risiko as dit vermy kan word nie. Met die naby-nul middel-eeuse sperdatum wat nader kom, is mense bereid om in verandering te belê, maar net vir eers. Dit is waar groot eise - soos die 2018 IEEE Spectrum-vraestel oor die oorgang na waterstof en brandstofselle - 'n baie moeilike vraag ondervind.
Die dokument lui dat 'n aangepaste vragskip vol brandstofselle, batterye en waterstofopgaartenks teoreties genoeg krag kan hê om by die volgende hawe uit te kom. Dit dui op 'n aantal negatiewe faktore, waterstoflekkasies wat vragskepe kan laat strand, die behoefte om hoog-saamgeperste waterstof by elke hawe aan te vul, en (dikwandige) saamgeperste waterstof wat baie tenkspasie opneem. Dit is ook nie 'n turbo-elektriese transmissie-versoenbare stelsel wat uitgebreide heraanpassing van bestaande vragwaens sal verg nie.
Die laaste spyker in die kis is die gebrek aan infrastruktuur vir bunkring by hawens regoor die wêreld, die feit dat byna alle waterstof tans uit fossielmetaan ("aardgas") deur stoomhervorming en soortgelyke bronne vervaardig word. In wese sal hierdie oorgang een van vele onbekende, hoërisiko-, duur globale beleggings en onsekere uitbetalings wees as dit volgens plan verloop.
Terwyl die skeepsvaartbedryf grootliks verkies het om goedkoop mariene brandstof vir sy vragskepe te gebruik, was die gebruik van kernaandrywing sedert die 1950's 'n integrale deel van die wêreld se magtigste weermag. Alhoewel 'n dieselduikboot nuttig is, kan dit nie dae lank onder water bly nie en moet dit elke week aangevul word, nie elke paar dekades nie. Net so benodig CATOBAR-tipe karweiers beide krag en brandstof, wat konflik nogal ongemaklik kan maak wanneer 'n kosbare karweier se brandstof opraak.
As dit aangeneem word in 'n vragskipkonteks, en as mariene reaktors aanvaar word soos dié wat in Rusland se RITM SMR's gebruik word met 20% lae-verrykte uraan-235 (in vergelyking met >90% vir sommige Amerikaanse vlootreaktore), sal die logistiek van hervulling beperk word tot 'n enkele hervulling ongeveer een keer elke sewe jaar, waartydens die brandstof omgeruil sou word. As dit aangeneem word in 'n vragskipkonteks, en as mariene reaktors aanvaar word soos dié wat in Rusland se RITM SMR's gebruik word met 20% lae-verrykte uraan-235 (in vergelyking met >90% vir sommige Amerikaanse vlootreaktore), sal die logistiek van hervulling beperk word tot 'n enkele hervulling ongeveer een keer elke sewe jaar, waartydens die brandstof omgeruil sou word. Если принять условия грузового корабля и принять морские реакторы, подобные тем, которые используются 20% низкообогащенного урана-235 (по сравнению с >90% для некоторых военно-морских реакторов США), лограстика разовая остановка для дозаправки примерно раз в семь лет, во время которой топливо будет заменено. As vragskeepstoestande aanvaar word en mariene reaktors soos dié wat in Russiese RITM SMR's gebruik word met 20% lae verrykte uraan-235 (in vergelyking met >90% vir sommige Amerikaanse vlootreaktore) aanvaar word, sal hervullingslogistiek beperk word tot 'n eenmalige stilstand vir brandstofvulling ongeveer een keer elke sewe jaar, waartydens die brandstof vervang sal word.如果采用货船环境，并假设像俄罗斯RITM SMR 中使用的船用反应堆，含铓铓锓锓锓锓锓锄３锄３鈄（＄縼罎的缽的的的之下，一些美国海军反应堆> 90%），燃料补给的物流将仅限于一次加约大每七年停止一次，在此期间将更换燃料。如果采用货船环境，并假设像俄罗斯RITM SMR 中使用的船用反应堆，含铓铓锓锓锓锓锓锄３锄３鈄（＄縼罎的缽的的的之下，一些美国海军反应堆> 90%），燃料补给的物流将仅限于一次加约大每七年停止一次，在此期间将更换燃料。 Если принять среду грузового корабля и предположить, что морской реактор, подобный тому, который испро РИТМ, содержащем 20 % НОУ-235 (по сравнению с > 90 % для некоторых реакторов ВМС США), лограстикадика одной заправкой примерно каждые семь лет, в течение которых топливо будет заменено. As 'n vragskip-omgewing aanvaar word en 'n mariene reaktor soos dié wat in die Russiese SMR RITM gebruik word, wat 20% LEU-235 bevat (in vergelyking met > 90% vir sommige Amerikaanse vlootreaktors), sou hervullingslogistiek beperk word tot een hervulling ongeveer elke sewe jare waartydens die brandstof vervang sal word.As gesmelte sout- of klippiebedreaktore gebruik word, kan brandstof meer buigsaam gedoen word, wat die tyd wat aan die proses spandeer word, verminder.
Nog 'n voordeel van die gebruik van 'n kernaandrywingstelsel is dat die brandstof 'n baie hoë kragdigtheid het, dus is daar nie 'n brandstoftenk nodig nie. In plaas daarvan kan reaktore en stoomturbines gebougrootte dieselenjins op houerskepe soos die 13,5 meter hoë, 26,5 meter lange Wärtsilä RT-flex96C vervang. Daarom sal 'n kernopgradering die enjin en brandstof in dieselfde ruimte as die oorspronklike enjinblok plaas en sodoende die drakrag verhoog.
Omdat lande sedert die 1950's mariene reaktors in 'n verskeidenheid situasies gebruik het, is die risiko's en voordele welbekend, wat hulle so bekend maak soos die dieselenjins wat hulle sal vervang.
Oor die afgelope paar jaar het die gebruik van kernenergie 'n nuwe dimensie in die skeepsbedryf aangeneem. ’n Groot struikelblok, wys insiders uit die industrie, is die gebrek aan wetgewing van die Internasionale Maritieme Organisasie (IMO) op hierdie gebied, met die gebruik van kernaandrywing op oorlogskepe wat tans oorweeg word. Dit kan egter vinnig verander, het Andreas Sohmen-Pao, voorsitter van die redery BW Group, gesê. Volgens hom is die voordele van ’n kernkragsentrale ooglopend, veral lae bedryfskoste.
Sonder om te gaan met herhalende hervullingskoste, sal kernkrag-aangedrewe vragskepe effektief gratis wees na 'n voorafbelegging. Dit sal vragskepe vinniger laat beweeg, in sommige gevalle tot 50 persent vinniger, sonder om besoedelende vrystellings of brandstofkoste in ag te neem. Of, om dit eenvoudiger te stel, aangeneem dat 'n vervoertyd vir 'n houerskip van China na die VSA drie weke is, sal 'n spoedverhoging van 50% daardie tyd met 'n hele week verminder.
Ekonomie tersyde, die feit bly staan dat die skeepsbedryf vinnig uitstoot moet verminder. Omdat die bedryf risiko-sku is, moet enige verandering geleidelik en goed beplan word, en tydelike oplossings sal meer waarskynlik verwelkom word as revolusionêre mislukkings. Hier kan betroubare en bewese tegnologieë, soos kernaandrywing, verskaf wat nodig is. Hierdie feite is deur die Britse mariene klassifikasievereniging Lloyd's Register erken toe hulle die reëls herskryf het nadat hulle terugvoer van hul lede ontvang het. Lloyd's het gesê hy verwag om "kernaangedrewe skepe langs sekere handelsroetes gouer te sien as wat baie tans verwag."
Afhangende van hoe dinge verloop, kan ons sien dat die skeepvaartbedryf nie net in rekordtyd koolstofvry gaan nie, maar ook skeepsroetes vinniger en betroubaarder maak as ooit tevore. Aangesien vragskepe vry is om te beweeg op grond van weer en plaaslike verkeer, kan die bestel van 'n paar toestelle van die ander kant van die wêreld baie minder tyd neem, alles sonder om die omgewingsimpak van verskeping vandag in ag te neem.
Daar is 'n ander soort "verskeping" - 'n vaartuig, wat ook baie onrein is, veral wanneer die hawe ledig is. As hierdie skepe sou ophou om swart dieseluitlaat te spuit terwyl hulle verby idilliese eilande vaar, sal die vaart dalk minder dekadent lyk.
Een ding wat jy nie genoem het nie, is die aantal lande wat sê daar is geen kernskepe in my waters/hawens nie. Ek het darem nie spesifieke instruksies gesien nie.
Ek sal nie verbaas wees as dit blyk dat daar net 'n paar plekke is wat sê "nee, nie in my stad nie." Kyk hoe maatskappye begrotings links en regs sny deur hul skepe op twyfelagtige plekke te registreer vir goedkoper bedrywighede.
Dit is onregverdig om te sê dat baie plekke bang is om 'n ervaring te hê soos die een wat Beiroet vroeër vanjaar gehad het. (Selfs al is die skeepsreaktor nie gebou om 'n bom te bou nie, is politiek en openbare mening dikwels sterker as ingenieurswese wanneer dit kom by wat prakties/onaanvaarbaar is.)
Om nie eers te praat van al die lande wat ander lande blameer en sê dat kernskepe nie die hawens van ander lande kan binnegaan nie. (As jy verstrengel raak in internasionale kerndiplomasie ... internasionale skeepvaart sal waarskynlik nie makliker word nie ...)
Kernaangedrewe vloot/oorlogskepe is makliker omdat een land nie sonder spesiale toestemming 'n oorlogskip direk na 'n ander land se hawe kan ry nie. (Dit word gewoonlik as hoogs verdag beskou en word soms as 'n oorlogsdaad beskou. Dit wil sê, die internasionale diplomasie van die situasie is meer voor die hand liggend, of toestemming is nie ontvang nie, en daar is 'n hoë waarskynlikheid dat 'n oorlog aan die gang is, of daar is toestemming om 'n kernboot deur die waters van 'n Vreemde land te neem Maar as dit nie 'n oorlog is nie en 'n persoon bestuur 'n oorlogsmasjien sonder toestemming in vreemde gebied, dan is dit beter om 'n silwer tong te hê, of 'n goeie verduideliking. / regverdiging, en gaan terug uit tensy toestemming gegee word.)
> Dit sal nie onregverdig wees om te sê dat baie plekke bang sal wees om 'n soortgelyke ervaring te hê as wat Beiroet vroeër vanjaar deurgemaak het nie. > Dit sal nie onregverdig wees om te sê dat baie plekke bang sal wees om 'n soortgelyke ervaring te hê as wat Beiroet vroeër vanjaar deurgemaak het nie. > Было бы несправедливо сказать, что многие места боялись бы получить подобный опыт, который Бейрути да. > Dit sal onregverdig wees om te sê dat baie plekke bang sal wees om dieselfde ervaring te hê as wat Beiroet vroeër vanjaar gehad het. > 可以说很多地方都害怕有与贝鲁特今年早些时候经历的类似的经历Ｙ这公丳公㼹这 > 可以说很多地方都害怕有与贝鲁特今年早些时候经历的类似的经历Ｙ这公丳公㼹这 > Несправедливо говорить, что многие места боятся получить опыт, подобный тому, что пережил Бейруть. > Dit is nie regverdig om te sê dat baie plekke bang is om 'n ervaring te hê soos die een wat Beiroet vroeër vanjaar gehad het nie.(Selfs al is die skeepsreaktor nie gebou om 'n bom te bou nie, is politiek en openbare mening dikwels sterker as ingenieurswese wanneer dit kom by wat prakties/onaanvaarbaar is.)
Dit hoef nie 'n bom te wees nie. Selfs smelting, konvensionele ontploffings en verspreiding of oorstroming van kernmateriaal kan aansienlike skade veroorsaak. Dit bly 'n ernstige risiko.
Dit sal ook lei tot die verspreiding van kernmateriaal in groot hoeveelhede, en alle gebruike van kernmateriaal word nou goed beskerm. En vragskepe is nie baie veilig nie en besoek moeilike lande. Nee, splytingbomme kan nie van hierdie materiaal gemaak word nie. Maar jy kan dit gebruik om vuil bomme te maak.
Seewater is 'n goeie skild teen straling. As die reaktor begin smelt, is daar 'n stelsel wat die hele kern in die dieptes van die see kan onderdompel. Dit kan daar gehang word en dan met spesiaal toegeruste houers gerestoureer word. Lyk vuil, maar dit is nie.
Ek is redelik seker ons het 'n smeltvaste reaktor iewers op die tekenbord. Dit kan dus 'n betwiste punt wees.
> As die reaktor begin smelt, is daar 'n stelsel om die hele kern in die see dieptes onder te dompel.
Jy moet dit vanaf 'n rekenaar met 'n stemkoppelvlak bestuur. "Rekenaar, pop warp core. Magtig Janeway Omega Seven Nine”
Beide die VSA en Rusland het kernreaktors wat tot op die bodem van die see gesink het sonder enige nadelige gevolge, en hulle is skadeloos en bestaan al dekades lank.
> redelik seker ons het ineenstorting-vaste reaktors op die tekenbord iewers. > redelik seker ons het ineenstorting-vaste reaktors op die tekenbord iewers. > Doen dit vir jou, jy kan dit vir jou rekenaar gebruik. > Baie seker ons het smeltvaste reaktors iewers op die tekenbord. > 很确定我们在某处的绘图板上有防熔毁反应堆. > 很确定我们在某处的绘图板上有防熔毁反应堆. > Почти уверен, что у нас где-то на чертежной доске есть защищенный от расплавления реактор. > Baie seker ons het 'n smeltvaste reaktor iewers op die tekenbord.Dit kan dus 'n betwiste punt wees.
* Vul outomaties met boor as daar 'n probleem is * Skep outomaties uit die boot as daar 'n probleem is * Bêre in 'n "sarkofaag" gemaak van lood of enige ander materiaal, waar daar net water en beheerkabel in/uit is (en enige pyp met outomatiese kleppe, ens.) ).
Dit (en ander soos dit) maak dit so dat as iets verkeerd gaan met die reaktor, dit net op die bodem van die see val, die reaksie stop, dit besoedel nie die omgewing op enige manier nie, dit sit net inert totdat dit is herstel (of, as dit diep genoeg is, kan dit daar bly ...). As dit deur glas of beton omring word, kan dit duisende jare lank daar sit sonder om die omgewing in gevaar te stel ...
Jy kan ook maklik 'n "terugkeer"-funksie implementeer ingeval jy moet uitwerp: * Maak die lyn outomaties saam met die boei los, so dit is maklik om te vind en jy hoef nie daarna op die seebodem te soek nie * Voorlopige bykomende dryfeenheid , op versoek Belugting (of in 'n maand), waarskynlik met behulp van 'n soort chemiese sisteem/reaksie.
As dit dus uitgegooi word, hoef jy net te doen: 1. Gryp 'n lyn wat aan die boei vas is en trek dit met 'n reddingsboot na die oppervlak, of 2. Wag (of versoek) dat die vlotter opblaas wanneer dit dryf . oppervlak herstel dit
Dit alles is baie goedkoop in vergelyking met die voordele in terme van brandstofverbruik en verhoogde spoed, wat ek hoop dit alles baie veilig kan maak.
Die behoorlik ontwerpte laekragreaktor wat hier nodig is, kan maklik gemaak word en sal nie smelt nie al probeer jy dit vernietig. Dit kan steeds as deel van 'n vuil bom, ens. gebruik word, maar die toevallige vrystelling van kernmateriaal uit 'n behoorlik geboude reaktor sal dit maklik "onmoontlik" maak.
Enige oorstromings maak nie regtig saak nie – die seediepte rondom die ongeluksplek sal effens warmer wees as wat dit vir dekades/eeue behoort te wees – dit gebeur om ander redes oral op die seebodem. Die baie klein hoeveelheid radioaktiewe materiaal in die diep oseaan beïnvloed nie regtig die water se vermoë om dit te absorbeer nie.
As jy dit regkry om dit in 'n aërosol te spuit, sal dit nie veel skade aan die gesondheid van die geaffekteerde area doen nie, en dit sal ook geen voordeel bied vir diegene wat ongelukkig genoeg is om dit in te asem nie. Maar dit is nooit so erg nie, want die reaktors sal baie klein wees – die wêreld is reeds vol radioaktiwiteit, en die verspreiding van so 'n klein hoeveelheid radioaktiwiteit oor enige beduidende gebied sal relatief vinnig wees, nie veel erger as die normale agtergrond nie, maar in kleiner gebiede en terselfdertyd is dit sleg vir vinnige dodelikheid in vergelyking met eenvoudiger metodes – as jy jou regtig wil intimideer met 'n eenvoudige plofstof verspreide gasaanval – kan jy dit van die rak af doen Land iets sodat jy nie hoef uit te stel nie die boot en grawe sy kern uit om jou vuil bom te maak – wees net versigtig genoeg om groot hoeveelhede gewone reagense te verkoop sodat jy nie gevang word nie.
Na my mening is die maklikste mariene brandstof waarskynlik metaalpoeiers – hulle het spasie en brandstof om terug te pas, en metaalpoeiers kan maklik in groot hoeveelhede in metaalpoeiers omgeskakel word, gereed om weer geoksideer te word van oortollige elektrisiteit van die netwerk af. Daar is geen besware teen kernskepe nie, en ek sien die positiewe aspekte daarvan, maar hoofsaaklik om politieke en sosiale redes moet hulle beduidende struikelblokke oorkom, en hoe meer kernmateriaal jy in grootmaat verskaf, hoe meer waarskynlik sal dit misbruik word. die stealth moordenaar is regtig skrikwekkend.
“Enige oorstromings maak nie regtig saak nie – die seediepte rondom die ongeluksplek sal effens warmer wees as wat dit vir etlike dekades/eeue behoort te wees.”
Ek dink hulle sink meestal in vlak water naby die kus of op plekke soos visvangplekke (bote sink immers nie sonder rede nie, meeste van die tyd is dit omdat hulle iets soos 'n rots tref).
Ek is nie seker of die inwoners van 'n hawestad bly sal wees om te weet dat 'n skeepswrak al vir dekades / eeue nukleotiede aan die kus uitspoeg nie.
Ek kan my nie indink watter probleme ’n groep kernskepe in die hande van ’n private kommersiële maatskappy wat besluit het om hul skepe in die Ivoorkus te registreer om geld te bespaar, sal hê nie.
Tensy dit in 'n rivierdelta of in 'n hawe self so vlak gesink het, het dit nie regtig saak gemaak nie, sou die water al die straling absorbeer sodat mense veilig sou wees. Visvang kan daaronder ly, maar aangesien plaaslike visse ongemaklik in warmer water moet wees, bly hulle ook nie in warm gebiede nie, vissersbote hengel nie waar daar nie is nie, en hul nette sit vas in gesinkte skepe.
Ek stem egter ten volle saam met notspam dat as dit nie internasionaal goed beheer en gereguleer word nie, minder versigtige maatskappye 'n gevaar sal inhou – hoewel die rede waarom steenkoolaanlegte nie deur kernkrag vervang word nie, vanweë die blote kompleksiteit en kompleksiteit is. nodig om GW te produseer. 'n Potensiële wapen... om 'n reaktor te ontwerp om krag op te wek wat warm genoeg bly om die turbines aan te dryf wat nodig is om die skip aan te dryf, neem ordes van grootte minder tyd en sal nie kragopwekking van wapengraad wees nie (ek bedoel miskien, maar niemand wil nie werk daarmee het niks te doen met die skip, of in hierdie geval naby sy waters nie)
Gebruik net 'n gesmelte soutreaktor soos die LFTR, enige skade daaraan sal die kurk-ontladingsreaktor smelt en in die omhulsel hieronder val waar dit sal stol. Maak dit skoon, sny dit in klein stukkies en pomp dit terug in 'n ander LFTR-reaktor. Wat vragskepe betref wat twyfelagtige lande besoek, o my god, ons praat nie van verlore vragskepe nie, ons praat van skepe soos die Emma Maersk of die CSCL Globe, wat twee keer so groot is as die kernaangedrewe vliegdekskip Nimitz . Hulle gaan nie na probleemareas nie, hulle het besige skedules en skedules op vaste roetes, en selfs die aantal hawens wat hierdie plekke kan bedien, is baie beperk.
Postyd: 16-Sep-2022